A- de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Melquicedec Ferreira Caño Vs Positiva Compañía De Seguros S.A.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Decreto 1382 de 2000 no establece competencia sino reglas de simple reparto
- Normas que determinan la competencia
- Derecho de toda persona para reclamar ante los jueces la protección de sus derechos fundamentales
- Reiteración auto A124/09
- No le está dado realizar juicios a priori en el momento de la admisión
- Competencia de Tribunal Contencioso Administrativo
- Competencia para dirimir conflictos de competencia
- Competencia residual cuando autoridades judiciales carezcan de superior jerárquico común
- Factor territorial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia.
En el trámite de segunda instancia de la acción de tutela de la referencia, el Tribunal Contencioso Administrativo del Huila declaró la nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio y ordenó devolución del expediente a la Oficina de Reparto, argumentado no ser competente para tramitar el amparo, de acuerdo a lo establecido en el Decreto 1382 de 2000.
Realizado nuevamente el reparto, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Neiva manifestó que, de acuerdo al Auto 124 de 2009 de la Corte Constitucional, las únicas razones por las que un juez puede declarar su incompetencia en sede de tutela están relacionadas con el factor territorial o porque la misma está dirigida contra medios de comunicación, motivo por el cual el Tribunal referido previamente, conservaba la competencia para decidir la impugnación.
El Tribunal Contencioso del Huila propuso ante esta Corporación, el conflicto negativo de competencia.
Se reiteran las reglas aplicables para resolver conflictos de competencia en materia constitucional y se decide remitir el expediente al precitado Tribunal, para que de forma inmediata tramite la impugnación deprecada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTO el Auto del 4 de febrero de 2014, proferido por el Tribunal Contencioso Administrativo del Huila.
- Segundo. REMITIR el expediente al Tribunal Contencioso Administrativo del Huila para que, de forma inmediata, tramite la impugnación presentada por Melquicedec Ferreira Cañón contra la sentencia del 20 de enero de 2014 proferida por el Juzgado
- Primero. Administrativo Oral de Neiva.
- Tercero. Por Secretaría General, COMUNICAR al Juzgado
- Segundo. Laboral del Circuito de Neiva -Huila-, la decisión adoptada en esta providencia.
- Comuníquese,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.